Gram (prev. Toncoin)
KLEAR3 ResearchPublié le Mis à jour le
Gram (anciennement Toncoin) est la monnaie native de The Open Network, dit TON, une blockchain réglée par un protocole tolérant aux pannes byzantines appelé Catchain. La monnaie a bouclé la boucle : lancée Gram en 2018, abandonnée par Telegram après un différend avec la SEC en 2020, poursuivie sous le nom Toncoin, puis renommée Gram le 1er juin 2026.
Que fait Gram (prev. Toncoin), concrètement ?
TON fait tourner sa propre blockchain de couche 1, sans s’appuyer sur une autre. Les validateurs s’accordent via Catchain, un protocole tolérant aux pannes byzantines conçu pour la production de blocs fragmentée. Chaque frais de transaction se coupe en deux dès son paiement : une moitié part en destruction, l’autre rémunère les validateurs et les nominateurs qui misent avec eux.
Ce partage se lit dans la configuration vivante du réseau, pas dans un billet de blog : le paramètre 5 fixe exactement la moitié de chaque frais pour la destruction, et l’autre moitié paie les validateurs qui produisent les blocs, lesquels en reversent une part aux nominateurs qui ont misé avec eux via des contrats de pool.
Source TON Docs (Param 5) + tonviewer.com/config, lu le 2026-10-22
L’accord lui-même tourne sur Catchain, décrit dans le livre blanc du projet comme a Byzantine Fault Tolerant protocol crafted for block generation and validation, conçu pour que des groupes fragmentés de validateurs confirment chacun leur part du registre sans attendre tout le réseau à la fois.
Source TON Docs — whitepaper Catchain, lu le 2026-10-22
La page d’accueil de TON garde sa description courte : « An ultrafast, scalable blockchain integrated with Telegram ». C’est une phrase écrite pour les nouveaux venus, pas une affirmation technique que cette page doit croire sur parole ; les sections qui suivent vérifient ce qui se mesure réellement.
Source ton.org, lu le 2026-10-22
Le code est-il vraiment ouvert ?
Publié, oui, sous deux licences différentes à la fois : les fichiers de ce dépôt portent soit un en-tête GPL-2.0, soit un en-tête LGPL-2.0, et aucun fichier ne couvre l’arbre entier, ce qui explique pourquoi GitHub répond NOASSERTION. Aucun audit ne vit dans le dépôt lui-même ; les seuls rapports trouvés couvrent un contrat de portefeuille multi-signatures séparé.
Sur d’autres pages de ce catalogue, NOASSERTION a souvent voulu dire que le détecteur de GitHub s’était trompé sur quelque chose de simple. Ici, il a plutôt raison de rester muet : deux courts gabarits d’en-tête vivent à la racine, l’un pour les fichiers sous GPL-2.0, l’autre pour la LGPL-2.0, et seul le texte intégral de la LGPL existe dans le dépôt, sous LICENSE.LGPL. Aucun fichier unique ne fixe les termes pour tout le code, parce qu’aucune licence unique ne le couvre.
Source ton-blockchain/ton — GPLv2, LGPLv2, LICENSE.LGPL, et crypto/vm/cp0.cpp, lu le 2026-10-22
Source GitHub, lu le 2026-10-22
Une licence dit qui peut réutiliser le code ; elle ne dit rien sur le fait que quelqu’un ait cherché des failles dedans. Parcourir la racine du dépôt n’y trouve aucun répertoire d’audits pour le protocole lui-même.
Deux rapports datés existent bien, signés Zellic et Trail of Bits, mais ils couvrent un contrat de portefeuille multi-signatures gardé dans un dépôt séparé, pas le code du consensus ou des validateurs dont parle cette page. Adjacent n’est pas la même chose que couvert, et cette nuance compte plus ici que le simple nombre de cabinets impliqués.
Source ton-blockchain/multisig-contract-v2 — dossier audits, lu le 2026-10-22
Quelqu’un y travaille-t-il encore ?
Oui : 367 commits venus de 14 identités Git distinctes sont arrivés sur les 90 jours mesurés, le plus récent deux jours avant l’horodatage pushed_at du dépôt lui-même, un écart qui mérite d’être nommé plutôt que lissé. Les évolutions du protocole passent par un dépôt de propositions public et distinct, ouvert depuis juin 2022, pas par ces seuls commits.
Ce compte de commits est une fenêtre, pas un total, et elle glisse toute seule : la période mesurée finit le jour où nous lisons et commence exactement 90 jours plus tôt.
Source GitHub, lu le 2026-10-22
L’horodatage pushed_at du dépôt nomme une date deux jours après le commit le plus récent lu sur sa branche par défaut, ce qui n’est pas un signe de dissimulation : ce champ bouge dès qu’une branche quelconque est poussée, et la liste des commits ne lit, elle, que cette seule branche. Nous rapportons l’écart plutôt que de choisir un chiffre en silence.
Source GitHub API (repo) vs. GitHub API (commits, branche par défaut), lu le 2026-10-22
Un circuit distinct gère les changements proposés aux normes de l’écosystème : sur le même modèle que le dépôt de propositions numérotées de NEAR, les TON Enhancement Proposals ont publié 17 documents et fusionné 32 pull requests depuis son ouverture en juin 2022. Il régit les formats de jeton et de portefeuille, pas les règles de consensus traitées plus bas sur cette page.
Source ton-blockchain/TEPs + TON Docs (Param 11), lu le 2026-10-22
Ce qui prouve que ça tourne
- La chaîne répond — hauteur de masterchain 100 586 253
- Le dépôt est activement travaillé — 367 commits sur les 90 jours au 2026-10-22, 14 identités Git distinctes
Source toncenter.com · GitHub, lu le 2026-10-22
- Le dépôt central devient public
- Le dépôt des TON Enhancement Proposals ouvre
- TON annonce le retour au nom Gram
- Début de la fenêtre de 90 jours mesurée
- Cette page, vérifiée et publiée
Où ça tourne, vraiment ?
Sur sa propre chaîne, que nous avons vérifiée en réponse directe : un nœud public a rendu la hauteur courante de la masterchain au jour de la lecture. À la différence d’un jeton qui se règle sur le registre de quelqu’un d’autre, TON tourne de bout en bout sur une infrastructure qu’il contrôle lui-même, sans seconde chaîne derrière lui.
Nous avons lu cette hauteur sur le point d’accès public du réseau plutôt que sur un tableau de bord, qui ne rapporte jamais que ce que la chaîne a déjà elle-même finalisé.
Source toncenter.com, lu le 2026-10-22
Ça compte parce que plusieurs projets de ce site ne se règlent que par-dessus la couche de base de quelqu’un d’autre. TON n’en fait pas partie : tout ce que décrit cette page se passe sur l’unique chaîne dont nous venons de lire la hauteur.
Réseau vérifié en lisant sa hauteur de bloc courante sur un nœud public.
À quoi sert le jeton
GRAM paie chaque frais de transaction et se mise auprès des validateurs via des pools de nominateurs ; rien d’autre ne lui donne de rôle dans le protocole. L’offre ne porte aucun plafond, elle grossit de 1,7 GRAM par bloc de masterchain et de 1 GRAM par bloc de basechain, et les détenteurs ne votent sur aucun de ces chiffres.
Sur 5 270 442 518,387 GRAM déjà émis, 2 832 544 167,398 circulent aujourd’hui selon l’agrégateur que nous avons lu ; nous n’avons lu aucun des deux chiffres directement en chaîne, et l’écart entre les deux n’est expliqué par aucune source primaire que nous ayons trouvée.
Source CoinGecko, lu le 2026-10-22
De nouveaux GRAM entrent dans ce total à chaque bloc : la configuration vivante du réseau paie 1,7 GRAM pour chaque bloc de masterchain et 1 GRAM pour chaque bloc de basechain, un rythme que des agrégateurs tiers annualisent à environ 0.6 % de l’offre par an, un chiffre que nous n’avons pas recalculé nous-mêmes.
Source tonviewer.com/config (Param 14), lu le 2026-10-22
Rien de tout ça n’est décidé par un vote GRAM. Les deux chiffres ne changent que par un vote des validateurs à 75 % des voix pondérées par leur mise, confirmant la même proposition sur plusieurs tours, le même mécanisme que celui qui couvre la façon dont d’autres réseaux structurent leurs propres mises à jour.
- En circulation2 832 544 167,398
- Émis, hors circulation2 437 898 350,989
- À quoi sert le jetonVérifié directement
- Combien il en existeAttesté par un tiers
- Comment les neufs apparaissentVérifié directement
- Qui les a reçusNon établi
- Qui peut changer les règlesVérifié directement
La note KLEAR3
3,7sur 5 dans la note KLEAR3
Chaque axe reçoit de 0 à 5 d’après les faits du registre, selon des seuils écrits à l’avance. La note globale en est la moyenne pondérée, et elle n’apparaît que si au moins 5 axes sur 6 reposent sur un fait mesuré.
- Audits ×1,3
- Code ouvert ×1,2
- Modèle économique ×1,1
- Alignement du jeton ×1
- Gouvernance ×1
- Maturité ×0,7
- Code ouvert5
dépôt public · licence GPL-2.0-or-later / LGPL-2.0-or-later (mixte, par fichier) · 59 versions publiées · 367 commits sur 90 jours
- Audits3
revue publique du code : 367 commits sur 90 jours, 7 ans en production
Ce qui la retient 2 audits publics autour du jeton — le pontage, le transfert entre chaînes — aucun sur le contrat lui-même · aucun rapport ouvert : on ne sait pas ce qu’ils ont trouvé
- Modèle économique5
modèle publié par le protocole · payé par celui qui envoie la transaction · encaissé par les opérateurs de pools et leurs délégants · la moitié de chaque frais est détruite ; l’autre moitié paie les validateurs qui produisent les blocs et les nominateurs qui ont misé avec eux
- Gouvernance3
mécanisme de décision publié · 17 propositions d’évolution publiées
- Alignement du jeton2
offre mesurée, sans plafond : rien ne borne l’émission · part en circulation connue · calendrier d’émission publié
Ce qui la retient sort des allocations initiales non établi
- Maturité4
7 ans de code public · 1 réseau vérifié par nous
On note le protocole : sa construction, ce qui s’en vérifie, l’alignement de son jeton. Jamais un investissement. Une note haute ne dit pas d’acheter, une note basse ne dit pas de vendre.
Ce que nous n’avons pas pu établir
Deux choses, surtout. Personne n’a publié, à une source que nous ayons pu vérifier, comment l’écart entre l’offre en circulation et l’offre totale se répartit, ni sur quel calendrier. Et le taux d’inflation annualisé souvent cité pour GRAM reste une estimation de tiers que nous n’avons pas nous-mêmes recalculée.
Aucun des deux trous n’est fermé définitivement, et aucun n’est la preuve de quelque chose de caché : une répartition que nous n’avons pas trouvée à une source primaire n’est pas la même chose qu’une répartition qui n’existe pas, et une estimation que nous n’avons pas recalculée n’est pas la même chose qu’une estimation fausse.
Source CoinGecko, lu le 2026-10-22
Questions fréquentes
Gram est-il le même jeton que Toncoin ?
Oui. GRAM est le nom actuel de la même monnaie qui s’est échangée sous Toncoin plusieurs années, et sous Gram avant cela : Wikipédia retient l’annonce d’un retour au nom d’origine le 1er juin 2026, qui ressuscite le terme de son premier livre blanc.
La communication du projet reflète le même basculement. blog.ton.org ne sert plus aucun blog : le domaine entier répond désormais par une redirection HTTP 301 tout droit vers un canal Telegram nommé t.me/gram.
Rien de la chaîne sous-jacente n’a changé avec le nom. Le dépôt, les validateurs et le mécanisme de frais décrits sur cette page sont les mêmes que ceux qui tournaient sous Toncoin, seuls le ticker et le marketing ont bougé.
Même la documentation technique n’a jamais complètement quitté l’ancien nom. La page qui décrit le paramètre de destruction de frais de TON parle encore de « Gram-denominated […] fees », un choix de mots que l’annonce de 2026 n’a fait que rendre officiel à nouveau.
Les détenteurs de GRAM peuvent-ils voter sur le fonctionnement du protocole ?
Pas en détenant le jeton, non. Les changements aux paramètres de configuration numérotés, dont le taux de destruction des frais et la récompense de bloc elle-même, ne passent que si plus des trois quarts des validateurs, pondérés par leur mise, confirment la même proposition sur plusieurs tours.
Un dépôt distinct et public existe pour proposer des changements, appelé TEPs. Il a publié 17 propositions et fusionné 32 pull requests, depuis juin 2022, mais il normalise des formats de jeton et de portefeuille, pas les règles de consensus.
Les deux circuits répondent à des questions différentes : les TEPs accordent l’écosystème sur un format commun, le vote des validateurs change seul ce que la chaîne impose, et le solde en GRAM ne compte dans aucun des deux.
C’est une autre forme de gouvernance que celle d’une chaîne dont les validateurs votent sans récompense : ici, ce sont les mêmes validateurs que paie le partage des frais mesuré plus haut.
Le cœur du protocole de The Open Network a-t-il été audité ?
Pas que nous ayons trouvé. Le dépôt derrière le protocole lui-même ne porte aucun répertoire d’audits, et un listing complet de sa racine le confirme. Deux rapports publics existent bien, signés par des cabinets nommés, mais ils couvrent un contrat de portefeuille multi-signatures séparé, pas le code du consensus ou des validateurs que décrit cette page.
Ces deux rapports, signés Zellic et Trail of Bits, visent la même cible : un contrat de portefeuille multi-signatures gardé dans son propre dépôt séparé, pas le code source de la chaîne elle-même. Le rapport de Trail of Bits est daté de mars 2024 ; nous n’avons pas pu confirmer de date sur celui de Zellic.
Trail of Bits affirme lui-même, dans un billet de 2025, avoir examiné « critical infrastructure » de TON depuis 2022, sans jamais nommer quelles parties. Une affirmation aussi large n’est pas un rapport daté qu’on peut ouvrir et lire, et cette page ne compte que la seconde sorte, vérifiable.
Où lire la suite, chez eux — chaque adresse a répondu 200 le 2026-10-22.
À lire aussi : notre fiche Ethereum couvre une chaîne qui ne détruit que les frais de base et reverse le reste aux validateurs, et notre fiche Cardano tourne sur le même partage entre pools de mise et délégants pour savoir qui encaisse réellement les frais.
Demandez à un assistant de la résumer et de vérifier ce qu’elle avance.