Gram (prev. Toncoin)
KLEAR3 ResearchVeröffentlicht am Aktualisiert am
Gram (zuvor Toncoin) ist die native Währung von The Open Network, kurz TON, einer Blockchain, die durch ein byzantinisch fehlertolerantes Protokoll namens Catchain abgewickelt wird. Die Währung hat den Kreis geschlossen: 2018 als Gram gestartet, 2020 nach einem Streit mit der SEC von Telegram aufgegeben und als Toncoin fortgeführt, am 1. Juni 2026 wieder in Gram umbenannt.
Was macht The Open Network konkret?
TON betreibt eine eigene Layer-1-Blockchain, statt auf der Chain eines anderen Projekts mitzulaufen. Die Validatoren einigen sich über Catchain, ein byzantinisch fehlertolerantes Protokoll für fragmentierte Blockproduktion. Jede Transaktionsgebühr teilt sich sofort bei der Zahlung in zwei Hälften: Eine Hälfte wird vollständig vernichtet, die andere bezahlt die Validatoren und die Nominatoren, die mit ihnen mitmischen.
Diese Aufteilung steht in der aktuellen Konfiguration des Netzes, nicht in einem Blogbeitrag: Parameter 5 legt exakt die Hälfte jeder Gebühr für die Vernichtung fest, die andere Hälfte bezahlt die Validatoren, die die Blöcke produzieren und die ihrerseits einen Teil davon an die Nominatoren weitergeben, die über Pool-Verträge mit ihnen mitmischen.
Quelle TON Docs (Param 5) + tonviewer.com/config, gelesen am 2026-10-22
Die Einigung selbst läuft über Catchain, im eigenen Whitepaper des Projekts beschrieben als a Byzantine Fault Tolerant protocol crafted for block generation and validation, gebaut, damit fragmentierte Gruppen von Validatoren jeweils ihren eigenen Teil des Registers bestätigen können, ohne auf das gesamte Netz auf einmal zu warten.
Quelle TON Docs — whitepaper Catchain, gelesen am 2026-10-22
Die eigene Startseite von TON hält ihre Beschreibung kurz: An ultrafast, scalable blockchain integrated with Telegram. Das ist ein Satz für Neueinsteiger, keine technische Behauptung, die diese Seite einfach glauben muss; die folgenden Abschnitte prüfen, was sich wirklich messen lässt.
Quelle ton.org, gelesen am 2026-10-22
Ist der Code wirklich offen?
Veröffentlicht, ja, aber gleich unter zwei verschiedenen Lizenzen: Die Dateien in diesem Repository tragen entweder einen GPL-2.0-Header oder einen LGPL-2.0-Header, und keine einzige Lizenzdatei deckt den gesamten Baum ab, weshalb der eigene Detektor von GitHub mit NOASSERTION antwortet. Auch im Kern-Repository selbst liegt kein Audit; die einzigen Berichte, die wir fanden, betreffen einen separaten Multisig-Wallet-Vertrag.
Auf anderen Seiten dieses Katalogs bedeutete NOASSERTION meist, dass sich der Detektor von GitHub bei etwas Einfachem vertan hat. Hier hat er eher recht, wenn er schweigt: Zwei kurze Kopfvorlagen liegen an der Wurzel, eine für Dateien unter der GPL-2.0, eine für die LGPL-2.0, und nur der Text der LGPL liegt vollständig im Repository, als LICENSE.LGPL. Keine einzige Datei legt die Bedingungen für den gesamten Code fest, weil keine einzige Lizenz ihn abdeckt.
Quelle ton-blockchain/ton — GPLv2, LGPLv2, LICENSE.LGPL, et crypto/vm/cp0.cpp, gelesen am 2026-10-22
Quelle GitHub, gelesen am 2026-10-22
Eine Lizenz sagt, wer den Code weiterverwenden darf; sie sagt nichts darüber, ob jemand nach Schwachstellen darin gesucht hat. Ein Blick auf die Wurzel des Repositorys findet dort kein einziges Verzeichnis mit Audits für das Protokoll selbst.
Zwei datierte Berichte gibt es tatsächlich, von Zellic und von Trail of Bits, doch sie betreffen einen Multisig-Wallet-Vertrag in einem separaten Repository, nicht den Code des Konsenses oder der Validatoren, von dem diese Seite spricht. Angrenzend ist nicht dasselbe wie abgedeckt, und dieser Unterschied zählt hier mehr als die blanke Zahl der beteiligten Gesellschaften.
Quelle ton-blockchain/multisig-contract-v2 — dossier audits, gelesen am 2026-10-22
Arbeitet noch jemand daran?
Ja: 367 Commits von 14 verschiedenen Git-Identitäten kamen in den 90 gemessenen Tagen an, der jüngste zwei Tage vor dem eigenen pushed_at-Zeitstempel des Repositorys, eine Lücke, die es zu benennen und nicht zu glätten gilt. Protokoll-Upgrades laufen über ein separates, öffentliches Vorschlagsarchiv, offen seit Juni 2022, nicht allein über diese Commits.
Dieser Commit-Zähler ist ein Fenster, kein Gesamtwert, und er verschiebt sich von selbst: Der eingegrenzte Zeitraum endet an dem Tag, an dem wir lesen, und beginnt genau neunzig Tage davor.
Quelle GitHub, gelesen am 2026-10-22
Der eigene pushed_at-Zeitstempel des Repositorys trägt ein Datum zwei Tage nach dem jüngsten Commit, den wir lesen konnten, auf seinem Standard-Branch, was kein Zeichen für Verschleierung ist: Das Feld bewegt sich, sobald irgendein Branch gepusht wird, während die Commit-Liste stets nur diesen einen Branch liest. Wir melden die Lücke, statt im Stillen eine Zahl auszuwählen.
Quelle GitHub API (repo) vs. GitHub API (commits, branche par défaut), gelesen am 2026-10-22
Ein eigener Kanal regelt vorgeschlagene Änderungen an den Standards des Ökosystems: nach demselben Vorbild wie das eigene, nummerierte Vorschlagsarchiv von NEAR haben die TON Enhancement Proposals seit der Öffnung im Juni 2022 17 Dokumente veröffentlicht und 32 Pull-Requests zusammengeführt. Es regelt Token- und Wallet-Formate, nicht die Konsensregeln, die weiter unten auf dieser Seite behandelt werden.
Quelle ton-blockchain/TEPs + TON Docs (Param 11), gelesen am 2026-10-22
Was zeigt, dass es läuft
- Die Chain antwortet — Masterchain-Höhe 100.586.253
- Am Repository wird aktiv weitergearbeitet — 367 Commits in den 90 Tagen bis zum 2026-10-22, 14 verschiedene Git-Identitäten
Quelle toncenter.com · GitHub, gelesen am 2026-10-22
- Das Kern-Repository wird öffentlich gemacht
- Das Repository der TON Enhancement Proposals öffnet
- TON kündigt die Rückkehr zum Namen Gram an
- Beginn des gemessenen 90-Tage-Fensters
- Diese Seite, geprüft und veröffentlicht
Wo läuft es wirklich?
Auf der eigenen Chain, die laut unserer Prüfung tatsächlich antwortet: Ein öffentlicher Knoten lieferte am Tag unserer Lesung die aktuelle Höhe der Masterchain. Anders als ein Token, der sich auf dem Register eines anderen abwickelt, läuft TON von Anfang bis Ende auf einer Infrastruktur, die es selbst kontrolliert, ohne eine zweite Chain im Hintergrund.
Wir haben diese Höhe am eigenen, öffentlichen Zugriffspunkt des Netzes gelesen statt an einem Dashboard, das immer nur meldet, was die Chain selbst schon abgeschlossen hat.
Quelle toncenter.com, gelesen am 2026-10-22
Das zählt, weil mehrere Projekte auf dieser Seite sich nur oben auf der Basisebene eines anderen Projekts abwickeln. TON gehört nicht dazu: Alles, was diese Seite beschreibt, passiert auf der einen Chain, deren Höhe wir gerade gelesen haben.
Netz geprüft durch Lesen der aktuellen Blockhöhe auf einem öffentlichen Knoten.
Wozu der Token dient
GRAM bezahlt jede Transaktionsgebühr und wird bei Validatoren über Nominator-Pools eingesetzt; nichts anderes verschafft ihm eine Rolle im Protokoll. Die Menge trägt keine Obergrenze, sie wächst um 1,7 GRAM je Masterchain-Block und um 1 GRAM je Basechain-Block, während die Halter selbst über keine dieser Zahlen abstimmen.
Von 5.270.442.518,387 bereits ausgegebenen GRAM sind heute laut dem gelesenen Aggregator 2.832.544.167,398 im Umlauf; keine der beiden Zahlen haben wir direkt in der Chain gelesen, und die Lücke zwischen beiden erklärt keine Primärquelle, die wir gefunden haben.
Quelle CoinGecko, gelesen am 2026-10-22
Mit jedem Block kommen neue GRAM zu dieser Summe hinzu: Die aktuelle Konfiguration des Netzes zahlt 1,7 GRAM für jeden Masterchain-Block und 1 GRAM für jeden Basechain-Block, ein Tempo, das Tracker von Dritten auf etwa 0.6 % der Menge im Jahr hochrechnen, eine Zahl, die wir nicht selbst nachgerechnet haben.
Quelle tonviewer.com/config (Param 14), gelesen am 2026-10-22
Nichts davon entscheidet ein GRAM-Votum. Beide Zahlen ändern sich nur durch ein Votum von 75 % der Validatoren, gewichtet nach ihrem eigenen Einsatz, die über mehrere Runden hinweg denselben Vorschlag bestätigen, denselben Mechanismus, der auch regelt, wie andere Netze ihre eigenen Upgrades aufbauen.
- Im Umlauf2.832.544.167,398
- Ausgegeben, nicht im Umlauf2.437.898.350,989
- Wozu der Token dientDirekt geprüft
- Wie viele existierenVon Dritten bestätigt
- Wie neue entstehenDirekt geprüft
- Wer sie erhalten hatNicht belegt
- Wer die Regeln ändern kannDirekt geprüft
Die KLEAR3-Note erklärt
3,7von 5 in der KLEAR3-Note
Jede Achse erhält 0 bis 5 aus den Fakten des Registers, nach vorab festgelegten Schwellen. Die Gesamtnote ist ihr gewichteter Durchschnitt und erscheint nur, wenn sich mindestens 5 der 6 Achsen auf eine gemessene Tatsache stützen.
- Audits ×1,3
- Offener Code ×1,2
- Geschäftsmodell ×1,1
- Token-Ausrichtung ×1
- Governance ×1
- Reife ×0,7
- Offener Code5
öffentliches Repository · Lizenz GPL-2.0-or-later / LGPL-2.0-or-later (mixte, par fichier) · 59 veröffentlichte Versionen · 367 Commits in 90 Tagen
- Audits3
öffentliche Code-Prüfung: 367 Commits in 90 Tagen, 7 Jahre im Betrieb
Was sie bremst 2 öffentliche Prüfungen rund um das Token — Brücke, kettenübergreifender Transfer — keine am Vertrag selbst · kein Bericht geöffnet: wir wissen nicht, was sie gefunden haben
- Geschäftsmodell5
Geschäftsmodell vom Protokoll veröffentlicht · bezahlt von dem Absender der Transaktion · eingenommen von den Pool-Betreibern und ihren Delegierenden · die Hälfte jeder Gebühr wird vollständig vernichtet; die andere Hälfte bezahlt die Validatoren, die Blöcke erzeugen, und die Nominatoren, die mit ihnen eingesetzt haben
- Governance3
Entscheidungsmechanismus veröffentlicht · 17 veröffentlichte Änderungsvorschläge
- Token-Ausrichtung2
Menge gemessen, ohne Obergrenze: nichts begrenzt die Ausgabe · Umlaufanteil bekannt · Ausgabeplan veröffentlicht
Was sie bremst Verbleib der Anfangszuteilungen nicht belegt
- Reife4
7 Jahre öffentlicher Code · 1 von uns geprüftes Netz
Bewertet wird das Protokoll: sein Aufbau, was sich davon prüfen lässt, wie sein Token dazu passt. Nie eine Geldanlage. Eine hohe Note rät nicht zum Kauf, eine niedrige nicht zum Verkauf.
Was wir nicht belegen konnten
Vor allem zwei Dinge. Niemand hat an einer Quelle, die wir prüfen konnten, veröffentlicht, wie sich die Lücke zwischen umlaufender und Gesamtmenge verteilt, oder nach welchem Zeitplan. Und die oft zitierte annualisierte Inflationsrate für GRAM bleibt eine Schätzung Dritter, die wir nicht selbst aus der Chain nachgerechnet haben.
Keine der beiden Lücken ist endgültig geschlossen, und keine ist ein Beweis für etwas Verstecktes: Eine Aufschlüsselung, die wir an keiner Primärquelle gefunden haben, ist nicht dasselbe wie eine Aufschlüsselung, die nicht existiert, und eine Schätzung, die wir nicht nachgerechnet haben, ist nicht dasselbe wie eine falsche Schätzung.
Quelle CoinGecko, gelesen am 2026-10-22
Häufige Fragen
Ist Gram derselbe Token wie Toncoin?
Ja. GRAM ist der aktuelle Name derselben Netzwerkwährung, die mehrere Jahre lang als Toncoin gehandelt wurde, und davor als Gram: Wikipedia hält fest, dass das Projekt am 1. Juni 2026 die Rückkehr zum ursprünglichen Namen ankündigte und damit den Begriff aus seinem ersten Whitepaper wiederbelebte.
Die eigene Kommunikation des Projekts spiegelt denselben Wandel: blog.ton.org bedient überhaupt keinen Blog mehr: Die gesamte Domain antwortet inzwischen mit dem HTTP-Code 301 und leitet direkt zu einem Telegram-Kanal namens t.me/gram weiter.
An der zugrunde liegenden Chain hat sich mit dem Namen nichts geändert. Das Repository, die Validatoren und der Gebührenmechanismus, die diese Seite beschreibt, sind dieselben, die schon unter Toncoin liefen, nur Ticker und Marketing haben sich bewegt.
Selbst die technische Dokumentation hat den alten Namen nie ganz hinter sich gelassen. Die Seite, die den Gebühren-Verbrennungsparameter von TON beschreibt, spricht ihre Einheiten noch immer als Gram-denominated […] fees an, eine Wortwahl, die die Ankündigung von Juni 2026 schlicht wieder offiziell machte.
Können GRAM-Halter über die Arbeitsweise des Protokolls abstimmen?
Nicht durch das Halten des Tokens, nein. Änderungen an nummerierten Konfigurationsparametern, darunter das Verhältnis der Gebührenverbrennung und die Blockbelohnung selbst, gehen nur durch, wenn mehr als drei Viertel der Validatoren, gewichtet nach ihrem eigenen Einsatz, über mehrere aufeinanderfolgende Runden denselben Vorschlag bestätigen.
Ein separates, öffentliches Repository für Änderungsvorschläge gibt es tatsächlich, genannt TEPs. Es hat siebzehn nummerierte Vorschläge veröffentlicht und zweiunddreißig Pull-Requests zusammengeführt, seit Juni 2022, doch es vereinheitlicht Token- und Wallet-Formate, nicht die Konsensregeln, die ein Validatorenvotum kontrolliert.
Die beiden Spuren beantworten unterschiedliche Fragen: TEPs lassen das Ökosystem sich auf ein gemeinsames Format einigen, ohne die Chain selbst zu berühren; das Validatorenvotum ist der einzige Mechanismus, der tatsächlich ändern kann, was die Chain durchsetzt, und der GRAM-Saldo spielt in keinem der beiden eine Rolle.
Das ist eine andere Form von Governance als bei einer Chain, deren Validatoren ohne jede Belohnung abstimmen: Hier sind es dieselben Validatoren, die über diese Parameter abstimmen und von dieser Gebührenaufteilung bezahlt werden.
Wurde das Kernprotokoll von The Open Network geprüft?
Nicht, soweit wir das gefunden haben. Das Repository hinter dem Protokoll selbst trägt kein Verzeichnis für Audits, und eine vollständige Auflistung seiner Wurzel bestätigt das. Zwei öffentliche Berichte gibt es von genannten Gesellschaften, doch sie betreffen einen separaten Multisig-Wallet-Vertrag, nicht den Code des Konsenses oder der Validatoren, den diese Seite beschreibt.
Diese beiden Berichte, von Zellic und von Trail of Bits, zielen auf dasselbe Ziel: einen Multisig-Wallet-Vertrag in seinem eigenen, separaten Repository, nicht den Quellcode der Chain selbst. Der Bericht von Trail of Bits ist auf März 2024 datiert; bei Zellic konnten wir kein Datum bestätigen.
Trail of Bits selbst behauptet in einem Beitrag von 2025, seit 2022 die critical infrastructure von TON geprüft zu haben, ohne je zu nennen, welche Teile. Eine so weit gefasste Behauptung ist kein datierter Bericht, den man öffnen und lesen kann, und diese Seite zählt nur die zweite, überprüfbare Art.
Wo es weitergeht, bei ihnen — jede Adresse antwortete am 2026-10-22.
Auch zu lesen: unser Profil zu Ethereum behandelt eine Chain, die nur die Grundgebühr vernichtet und den Rest direkt an die Validatoren auszahlt, und unser Profil zu Cardano fährt dieselbe Aufteilung zwischen Stake-Pools und ihren Delegierten, wenn es darum geht, wer die Gebühr tatsächlich einnimmt.
Lassen Sie einen Assistenten sie zusammenfassen und ihre Aussagen prüfen.