NEAR
KLEAR3 ResearchVeröffentlicht am Aktualisiert am
NEARNEARNEAR ist eine in Fragmente geteilte Proof-of-Stake-Blockchain, die eigene Smart Contracts ausführt, statt ein Token auf der Kette eines anderen zu sein. Ihr Repository veröffentlicht seit Oktober 2018 Code, und das Lizenz-Badge, das GitHub ihm zuweist, ist falsch: Es nennt GPL-3.0, eine Lizenz, zu der nirgends im Projekt eine passende Datei existiert.
Was macht NEAR konkret?
NEAR führt Smart Contracts auf einer in Fragmente geteilten Kette aus, damit mehr Transaktionen parallel statt eine nach der anderen verarbeitet werden. Der größte Teil jeder Gasgebühr wird vernichtet statt an einen Validator ausgezahlt, der Rest geht an das Konto, das den Aufruf ausgeführt hat.
Die Fragmentierung lohnt sich auszubuchstabieren, denn sie ist die tatsächliche technische Wette hinter der Durchsatzzahl, kein Marketingwort. Die Kette wird in Stücke geschnitten, die jede Validatorengruppe verarbeiten kann, und ein Entwurf, den das Projekt Nightshade nennt, soll diesen Schnitt wachsen lassen, ohne jede Maschine zu zwingen, das gesamte Register auf einmal zu halten.
Das ist eine andere Wette als die von der Kette, die programmierbare Register alltäglich gemacht hat, die schwere Berechnungen stattdessen auf getrennte Rollups schiebt und ihre eigene Basisebene einfach hält. Keiner der beiden Ansätze ist entschieden, und diese Seite behauptet nicht, dass einer gewonnen hätte.
Quelle near.org, gelesen am 2026-10-05
Ist der Code wirklich offen?
Veröffentlicht, ja, und das eigene Lizenz-Badge ist falsch. GitHub meldet für das Repository die Lizenz GPL-3.0. Keine einzige Datei dieser Lizenz existiert irgendwo darin: Die eigene Build-Datei des Projekts, und jede tatsächlich im Code ausgelieferte Lizenzdatei, erklären stattdessen gemeinsam MIT oder Apache-2.0.
Das ist keine fehlende Datei, wie bei Pendles Repository. Es ist die umgekehrte Falle: ein Badge, das selbstbewusst die falsche Lizenz nennt, auf einem Repository, das selbst wiederholt richtig antwortet, für jeden, der die Dateien öffnet, die GitHub angeblich liest.
Die eigene Cargo.toml des Projekts erklärt license = "MIT OR Apache-2.0". Durchquert man den gesamten Repository-Baum, tragen über 50 einzelne Pakete jeweils ihre eigenen LICENSE-MIT- und LICENSE-APACHE-Dateien. Keiner der rund 3000 Pfade in diesem Baum enthält GPL-Text. Wer dem Badge vertraut und das Projekt aus Copyleft-Gründen meidet, meidet es aus einem Grund, der nicht existiert.
Quelle GitHub API vs. Cargo.toml et les fichiers distribués, gelesen am 2026-10-05
Auch kein Prüfbericht liegt im Repository, und diese Abwesenheit wurde gesucht statt angenommen: Der vollständige Baum, rekursiv gelesen, lieferte keinen Pfad mit dem Wort „Audit“, außer einer Konfigurationsdatei für das Abhängigkeits-Scanning, die keine Sicherheitsprüfung ist.
Quelle near/nearcore — arborescence complète, gelesen am 2026-10-05
Arbeitet noch jemand daran?
Ja, und zwar deutlich: 296 Commits von 24 verschiedenen Git-Identitäten in den gemessenen 90 Tagen, der jüngste am selben Tag unserer Prüfung. Das Projekt veröffentlicht zudem durchnummerierte Versionen, statt seine Geschichte allein den Commits zu überlassen, genau 100 davon zum Zeitpunkt der Zählung.
Diese Zahl stammt vom Durchgehen der Commit-Liste über das Fenster selbst, nicht aus einer zusammenfassenden Übersicht, und sie liegt in derselben Größenordnung wie das aktivste Repository dieser Seite, das seine Aktivität genauso zählte: durch Blättern durch die tatsächlichen von GitHub zurückgegebenen Objekte, denn eine Obergrenze, die auf einer runden Hundert endet, ist ein Zeichen von Pagination, nicht von Wahrheit.
Vierundzwanzig Git-Identitäten sind auch nicht vierundzwanzig Personen: ein Beitragender kann Commits unter mehreren Namen signieren, und die Zahl sagt, wie viele Signaturen aufgetaucht sind, nicht wie viele Ingenieure.
Quelle GitHub, gelesen am 2026-10-05
Was zeigt, dass es läuft
- Die Kette antwortet — Blockhöhe 218678650, 100 aktive Validatoren
- Am Repository wird aktiv gearbeitet — 296 Commits in den 90 Tagen bis 2026-10-05, 24 verschiedene Git-Identitäten
Quelle rpc.mainnet.near.org · GitHub, gelesen am 2026-10-05
- Das Haupt-Repository wird öffentlich
- Maximale Inflation von 5 % auf 2,5 % gesenkt
- Beginn des gemessenen 90-Tage-Fensters
- Diese Seite, geprüft und veröffentlicht
Wo läuft es wirklich?
Auf seiner eigenen Kette, deren Antwort wir geprüft haben: Ein öffentlicher Knoten lieferte die aktuelle Blockhöhe und hundert aktive Validatoren in der laufenden Epoche. Anders als ein Netz von Knoten, das externe Daten auf andere Ketten trägt, rechnet NEAR seine eigenen Transaktionen selbst ab.
Diese Unterscheidung zählt, weil mehrere Projekte dieser Seite vollständig auf dem Register eines anderen laufen. Ein Netz von Orakel-Knoten existiert, um Daten auf andere Ketten zu tragen, und rechnet nichts Eigenes ab. NEAR ist die Kette, auf der abgerechnet wird, kein Dienst, der über einer fährt.
Quelle rpc.mainnet.near.org, gelesen am 2026-10-05
NEARNetz geprüft durch Lesen der aktuellen Blockhöhe auf einem öffentlichen Knoten.
Wozu der Token dient
NEAR bezahlt jede Transaktion und wird von Validatoren gestaked, um Blöcke zu ordnen. Es gibt keine Obergrenze: Deutlich über eine Milliarde Token sind bereits im Umlauf, und eine Protokolländerung im Oktober 2025 halbierte die Höchstrate, mit der noch neue entstehen können.
1.308.160.559 NEAR sind im Umlauf von 1.308.160.513 ausgegebenen, eine Lücke eng genug, dass das meiste Existierende bereits in jemandes Hand liegt statt in einer Reserve zu warten. Kein Unternehmen gibt ihn aus, so wie die älteste Kette dieser Seite gar keinen Emittenten hat; hier existiert eine namentlich genannte Foundation, und ihre eigene Website nennt zwei Personen als Gründer, mehr als mehrere andere hier geprüfte Projekte zu sagen bereit sind.
Die Gasgebühr selbst teilt sich in zwei, direkt im laufenden Code gelesen statt aus einem Blog erraten: 70 % jeder Gebühr werden schlicht vernichtet, die restlichen 30 % gehen an das Konto, das den Aufruf ausgeführt hat.
Quelle near/nearcore — core/parameters/res/runtime_configs/parameters.yaml, gelesen am 2026-10-05
Eine getrennte Änderung, datiert und versioniert statt angekündigt, senkte die Obergrenze der Neuausgabe von 5 % auf 2,5 % pro Jahr, gültig seit Version 2.9.0 am 2025-10-21.
Quelle near/nearcore — CHANGELOG.md, gelesen am 2026-10-05
- Im Umlauf1.308.160.559
- Wozu der Token dientDirekt geprüft
- Wie viele existierenVon Dritten bestätigt
- Wie neue entstehenDirekt geprüft
- Wer die Regeln ändern kannNicht belegt
Die KLEAR3-Note erklärt
3,8von 5 in der KLEAR3-Note
Jede Achse erhält 0 bis 5 aus den Fakten des Registers, nach vorab festgelegten Schwellen. Die Gesamtnote ist ihr gewichteter Durchschnitt und erscheint nur, wenn sich mindestens 5 der 6 Achsen auf eine gemessene Tatsache stützen.
- Audits ×1,3
- Offener Code ×1,2
- Geschäftsmodell ×1,1
- Token-Ausrichtung ×1
- Governance ×1
- Reife ×0,7
- Offener Code5
öffentliches Repository · Lizenz MIT OR Apache-2.0 · 100 veröffentlichte Versionen · 296 Commits in 90 Tagen
- Audits3
öffentliche Code-Prüfung: 296 Commits in 90 Tagen, 8 Jahre im Betrieb
Was sie bremst kein Bericht in unserem Register · kein Bericht geöffnet: wir wissen nicht, was sie gefunden haben
- Geschäftsmodell5
Geschäftsmodell vom Protokoll veröffentlicht · bezahlt von dem Absender der Transaktion · eingenommen von dem Konto, das den Aufruf ausgeführt hat · siebzig Prozent des verbrauchten Gases werden bei jeder Transaktion vernichtet, die restlichen dreißig Prozent gehen an das Konto, das den Aufruf ausgeführt hat
- Governance4
Entscheidung durch ein öffentliches Vorschlagsverfahren (NEP), ohne Abstimmung · 51 veröffentlichte Änderungsvorschläge · Verfahren seit 7 Jahren offen
- Token-Ausrichtung2
Menge gemessen, ohne Obergrenze: nichts begrenzt die Ausgabe · Umlaufanteil bekannt · Ausgabeplan veröffentlicht · Endinflation 2.5 % pro Jahr
Was sie bremst Verbleib der Anfangszuteilungen nicht belegt
- Reife4
8 Jahre öffentlicher Code · 1 von uns geprüftes Netz
Bewertet wird das Protokoll: sein Aufbau, was sich davon prüfen lässt, wie sein Token dazu passt. Nie eine Geldanlage. Eine hohe Note rät nicht zum Kauf, eine niedrige nicht zum Verkauf.
Was wir nicht belegen konnten
Zwei Dinge, und beide zählen für jeden, der entscheidet, wem er vertraut. Kein Prüfbericht zum Protokoll selbst existiert, wo wir auch nachgesehen haben, gesucht statt angenommen, und keine tokengewichtete Abstimmung in der Kette entscheidet über Protokolländerungen: Der öffentliche Vorschlagsprozess läuft unabhängig davon, wer wie viel hält.
Dieser zweite Punkt liest sich leicht als Mangel. Ein öffentlicher Vorschlagsprozess mit 51 veröffentlichten Dokumenten und 307 zusammengeführten Beiträgen seit 2019-06-05 ist ein realer, offener Mechanismus. Er ist nur nicht dasselbe wie eine Token-Abstimmung, und diese Seite vermischt die beiden nicht.
Quelle near/nearcore — arborescence complète · near/NEPs, gelesen am 2026-10-05
Häufige Fragen
Ist NEAR Open Source, wenn GitHub GPL-3.0 sagt?
Sein eigener Code steht überhaupt nicht unter einer GPL-Lizenz, und das GitHub-Badge liegt hier einfach falsch, ohne jede Nuance. Die Build-Konfiguration des Projekts erklärt MIT OR Apache-2.0, und jede physisch im Repository vorhandene Lizenzdatei, Dutzende davon, entspricht dieser Erklärung statt dem Badge.
Den gesamten Repository-Baum zu durchqueren klärt es: Von rund 3000 Pfaden enthält keiner GPL-Text, während LICENSE-MIT- und LICENSE-APACHE-Dateien in weit über 50 getrennten Paketen liegen. Die Dateien widersprechen dem Badge, nicht einander.
GitHubs Lizenzdetektor liest ein Repository und rät aus dem, was er darin findet; das ist keine juristische Lesart des Codes, und er kann sich dabei irren. Hier irrte er sich, selbstbewusst und ausgerechnet in der Richtung, die einen Leser am ehesten abschreckt, bei einem Projekt, das in Wahrheit die freizügigste Lizenzpaarung dieser ganzen Liste trägt und also am wenigsten Grund zur Vorsicht gäbe.
Wurde NEAR geprüft?
Nicht das Protokoll selbst, soweit eine vollständige Suche im eigenen Repository zeigt. Der Baum wurde rekursiv gelesen, knapp 3000 Pfade, und keiner davon ist ein Prüfbericht. Der einzige Treffer für das Wort ist eine Konfigurationsdatei für das Abhängigkeits-Scanning, keine Sicherheitsprüfung.
Das ist eine Abwesenheit, die wir gesucht statt angenommen haben, und das zählt: ein Projekt, nie betrachtet ist ein anderes Risiko als bereits geprüft und sauber befunden, und diese Seite vermischt die beiden bewusst nicht, auch wenn beide in einem Pitch gleich beruhigend klingen können.
Nichts hier sagt, dass anderswo keine Prüfung existiert, die wir nicht geprüft haben, und nichts hier sagt, der Code sei deshalb unsicher. Es sagt lediglich, was eine vollständige, rekursive Lesung des öffentlichen Repositorys an dem Tag tatsächlich ergab, an dem wir es selbst gelesen haben, nicht mehr und nicht weniger.
Können NEAR-Inhaber über Protokolländerungen abstimmen?
Nicht durch das Halten des Tokens. Änderungen laufen über einen öffentlichen Vorschlagsprozess auf GitHub, offen seit 2019, mit 51 veröffentlichten Vorschlägen und 307 zusammengeführten Beiträgen. Nichts davon hängt davon ab, wie viele Token ein Beitragender hält, was ein anderes Modell als eine tokengewichtete Abstimmung ist.
Der nützliche Vergleich ist nicht, ob das besser oder schlechter als eine Abstimmung ist, sondern was jedes Modell tatsächlich schützt. Ein öffentlicher, schriftlicher Prozess mit langer Papierspur lässt sich schwer manipulieren, auch ohne angehängten Stimmzettel, und das sollte man offen sagen statt es nur anzudeuten.
Was er nicht belegt, ist, wer am Ende über einen umstrittenen Vorschlag entscheidet, und diese Seite hat diese Frage nicht geöffnet. 51 Dokumente und ein seit Jahren ununterbrochen laufendes Repository beschreiben einen Prozess, der nachweislich existiert und läuft; sie sagen nicht, wer am Ende das letzte Wort behält, wenn sich zwei Lager uneinig sind.
Weiterlesen: unsere Rollup-Erklärung behandelt den Skalierungsansatz, zu dem NEARs eigene Fragmentierung eine Konkurrenz statt eine Variante ist, und unser Profil zu Arweave zeigt eine Kette, die um eine einzige Garantie gebaut ist, dauerhafte Speicherung, statt um allgemeine Verträge.
Lassen Sie einen Assistenten sie zusammenfassen und ihre Aussagen prüfen.